由真實故事改編的電影，在史實呈現與劇情張力鋪陳之間，如何恰如其分是一大考驗。冗長的141分鐘裡，觀眾們的重點也許是故事的結局，導演的重點卻在於把故事說出來，在能夠完整呈現事件的前提之下，描繪劇中角色在立場對立之中拉鋸衝突，真相在國家機器的冷漠與濫權之下竟如此艱難。縱使人們相信真相只有一個，那麼正義呢?
Jolie在本片之中飾演的Christine，無疑是全片的重心，主導了整部片的節奏。一個母親尋找兒子的簡單訴求，卻遭受到國家機器壓迫與阻撓，洛城警局所欲實踐的正義，在於建立民眾對於警局的期待，社會的正義在於一個積極且有效率的政府。當兒子被尋獲的消息一揭露，母親在社會一片欣喜氣氛當中，勉強接受了眼前這位陌生的孩子。權威與群眾壓力能夠輕而易舉的改變的不是真相，而是信念。
懷著疑惑的母親，事後從種種不合理跡象中，逐漸確信眼前的男孩並非自己的兒子。荒謬的是，縱使身為母親出面揭露假兒子的消息，仍然有民眾依然相信他們所閱讀的報紙，甚至相信警方對母親精神錯亂的指控，每個人所認定的真相未必是真相，但必定是不違背自己信念的那一個。只是，一個母親怎麼可能不認得自己的兒子?也許他們沒有人知道真相，正確來說，也許他們並不想知道。
"You saw him?"以上是《贖罪》電影當中，Briony出面向警方指控犯人的訊問內容。當警察問她，是否看見了她所指控的Robbie犯案，她堅定地回答：「是的，我看見他。而且我知道那就是他。」警察又進一步確認她究竟是“看見”還是“知道”，她才說：「我親眼看見他。」 看見與知曉的差別，猶如真相與信念之間，有著難以預見的隔閡。信念的抉擇取決與每一個人心中的那把「尺」，可能人們不知道當自己用這把尺去衡量他者的同時，他者又會用那一把尺來衡量我們自己。
"Yes, I saw him, I know it was him."
"You know it was him?"
"I saw him with my own eyes."
縱使受到阻撓與刁難，Christine一面努力證明孩子並非她的兒子，一面仍不放棄與警方交涉，可見她仍對國家有所期望，但諷刺的是換來被強行帶到精神病院的對待。她所無法想像的是，一個身為母親卑微的請求，竟是維持整個腐敗體制外虛偽形象的阻礙。在那裡，微笑會被認為偏執狂，不笑便是憂鬱，所謂觸犯Code 12的判定標準，不過是掌權者方便行使濫權的一項名目罷了!
Christine的不畏強權的抗爭，是出自於無法割捨的母愛，因此堅守希望是她至死不渝的選擇，但似乎也是眼前唯一的選項。如此單純的動機，反而更突顯出整個當代體制與威權操弄下的荒謬，隨著劇情進入法律爭訟過程，不僅揭發了洛城警局的粗暴行徑，Christine先前種種不人道的對待獲得了平反，也引起社會重視與撻伐。面對此等「正義」，Christine卻只有沉默，一直以來，她所欲保全的正義不過是在第一時間內，獲得公權力的幫助來尋找她失蹤的兒子，然而兩年過去了，她還沒有得到一個放棄堅持的理由。
社會正義的轉型當然是符合眾人期待的，只是有多少因不正當的體制而默然犧牲的生命?立於威權壓迫之下的人性又有多少反抗的能耐?本片尾聲批判性的劇情安排，與前兩個小時的片段稍顯突兀，彷彿是在觀眾們感動之餘仍不忘提醒，面對強權，漠視與惰性亦間接成就了腐敗，這樣的省思想必正是導演於全劇之中最想表達的重點。
參考資料：The Boy Who Vanished–and His Impostor/LATimes.com
