必須再次強調的是，《廢棄物清理法》或者未來的《環境衛生及美質促進法》，都是以環境清潔與廢棄物的處理、維護環境衛生為規範目的。進一步思考的問題仍舊是：有抽煙就會製造菸蒂，但是不是一定構成隨意丟棄菸蒂的行為？為了達到改善環境衛生、減少清潔成本的目的，取締手段與規範目的有無實質關連性？
先看看新聞所指出的三項可能納入規範的行為，首先是「騎乘機車時的吸菸行為」，再來是「未於收集菸蒂設施旁吸菸」以及「吸菸時未隨身攜帶菸蒂盒或吸菸袋」，後兩者可以分以下兩種情形來解釋：第一、除了立即得證明其人有隨意丟棄的行為以外，只要是不在收集菸蒂設施旁的吸菸行為，即可推定為有隨意丟棄菸蒂的可能。第二、若行為人能進一步提出隨身攜帶的菸蒂盒或吸菸袋，縱不在收集菸蒂設施旁吸菸，即非處罰範圍。
關於「騎乘機車時的吸菸行為」，較無爭議的是可以直接推定行進間「菸灰」的散落，但是菸蒂呢？為了證明菸蒂一定會隨意亂丟，執法人員難道要追著騎士跑，直到菸蒂落下的那一刻？最後的解決辦法是：只要是騎乘機車時吸菸，直接推定污染環境行為。試想，在現行《廢棄物清理法》所管制的範圍內，機車騎士在指定清除地區可能隨意丟棄的廢棄物，除了菸蒂還有什麼？飲料罐、檳榔汁、小紙屑、小垃圾、大垃圾...都有可能。為什麼唯獨「騎乘機車時丟棄菸蒂」不須舉證？我們為什麼不對行進間喝著飲料的行人，直接推定他一定會構成隨意丟棄的行為？菸灰、菸蒂是垃圾，飲料罐不是嗎？有些飲料甚至還沒喝完，而且體積還比菸蒂大呢！
基於相同的邏輯，帶狗狗出門逛街很可能隨時想大便，行進間喝飲料很可能隨時要亂丟飲料罐，行進間吃口香糖很可能隨時要亂吐口香糖...通通有開罰的理由！甚至在《廢棄物清理法》於指定清除地區所管制的各項廢棄物來看，都必須透過舉證才能開罰，未來立法修正卻僅僅只針對特定戶外吸菸行為直接開罰，而其製造的廢棄物不過是菸灰與菸蒂，這不是捨本逐末嗎？甚至還不一定成立丟棄行為呢！
更有甚者，如果只是為了減少取締的成本，不問是否達成規範目的，便直接推定吸菸行為與丟棄行為的因果關係，這樣的標準也只會導致一個結果，真正被管制的不是隨意「丟棄菸蒂行為」，而是不符規定的「吸菸行為」。試問，符合規定的吸菸行為與達到廢棄物清理目的之間，又有多合理的關聯性？如此立法也只剩下一種解讀：政府為了稅收而無所不用其極巧立名目。
「未於收集菸蒂設施旁吸菸」以及「吸菸時未隨身攜帶菸蒂盒或吸菸袋」，也同樣有推定吸菸行為是否一定構成隨意丟棄菸蒂行為的問題。我不否認，要嚴格地設定行為與具體危害間的判斷標準，是過於苛求了，但一旦要立法管制並且限制人民的自由時，對行為與危害之間作因果關係的聯結，怎能存在顯而易見的瑕疵？又怎能不考慮達成目的之手段必要性與實質關聯？縱使相較於直接禁止行進間吸菸，鼓勵攜帶菸蒂盒仍不失為一個較好的手段，也不能直接以有無攜帶菸蒂盒來推定有無丟棄菸蒂的行為，進而處以罰鍰又限制人民的戶外吸菸自由。真要有效解決菸蒂清潔問題，與其取締個案行為，不如檢討戶外吸菸空間的規劃，或是現行法令對於室內吸菸室規範的可行性。或許在社會決心全面消滅菸槍以前，置身於這種既賣菸又限制吸菸方式的不友善空間之中，菸槍還真是稅收大肥羊納！
最後附上一篇網友在ptt上用來諷刺此議題而引用的《三國志‧蜀記‧簡雍傳》，原文如下：
時天旱禁酒，釀者有刑。吏於人家索得釀具，論者欲令與作酒者同罰。雍與先主游觀，見一男女行道， 謂先主曰：「彼人欲行淫，何以不縛？」先主曰：「卿何以知之？」 雍對曰：「彼有其具，與欲釀者同。」 先主大笑，而原欲釀者。白話翻譯是這樣的：因為某一年旱災缺水，劉備為了怕人民都把水拿去釀酒了，便實施禁酒，凡釀酒的人就要接受處罰，不但釀酒的人要抓，就連被查到私下擁有釀酒器具的人也一併同罰。有次簡雍與劉備一同視察民間，此時看見一對男女走在路上，簡雍便對劉備說：「他們就要行姦淫之事啦，何以不將他們抓起來？」劉備便反問：「你怎知道他們要行淫呢？」簡雍答：「他們都有行淫的器具，不就是與擁有釀酒器具之人一樣嗎？」劉備聽罷大笑，也就釋放了私藏釀酒器具的人。
