記憶隨著時間會漸漸被淡忘，遺忘並不算是一種否定，只是人的大腦能夠保存的能力有其限度。但是有一種記憶遺忘是不被允許的，那是血淋淋的歷史共業，在付出慘痛的教訓的當下，遺忘彷彿意味著赦免，唯有積極譴責才是「正確」的態度，也是為尋求救贖的唯一可能。只是恐怕沒有人能夠知道，是否每件歷史發生的當下，就已決定了錯誤或是失敗？
年少的麥克與韓娜，在旁人眼裡也許是懵懂無知的情慾之愛，但那也是麥克這一生無法割捨的愛戀。然而倘若麥克不會再次遇見韓娜，他也許永遠都不會陷入理解與譴責之間的兩難──他曾經擁在懷裡、愛著、渴望的女人，竟曾是決定集中營囚犯生死與否的守衛。縱使韓娜是文盲，因而簽署了許多她所不知情的文件與報告，依然改變不了她知情並且容許挑選行為的事實。
同時理解與譴責是可能的嗎？無疑地，麥克愛上的是一個罪犯，一個必須予以譴責的罪犯，一個為了保全自尊而投靠罪惡，即使背負殺人罪名亦在所不惜的女人。縱使他理解韓娜的行為，卻也難以忽視那應當被譴責的事實。猶如戰後德國的新世代，切不斷的血脈與歷史原罪，必須一面譴責那個錯誤的歷史，一面理解曾經漠視悲劇發生的人們。
古希臘哲學家赫拉克利特曾說，人無法踏入同一條河流兩次，因為河裡的水是不斷流動的。德國哲學家黑格爾則將歷史比喻成河流，河水的流動受到每每流經的石頭與顛簸的影響，每一個當代的思想亦是如此，均是受到當時的物質與現實條件而左右，沒有一個思想是永遠對的，只可能就當時所置身之處而言是正確的。每一段歷史都有獲得理解的可能，但是每一段歷史的推展只有一次性，不因失敗或者譴責而有修正的可能。
“What we feel isn't important. The only question is what we do.”
當電影中的麥克向研究小組的教授談起他所面臨的難題，對於是否該揭露對被告有利且足以影響判決結果，但被告卻自願保密的訊息，當時教授對麥克說了這樣的一句話。在原著這裡的角色是麥克的父親，他建議麥克不應該替當事人做自以為最好的決定，而應該主動了解當事人的想法。麥克最後仍然因為無法面對韓娜，而選擇逃避，也正因為他的選擇，影響了故事接下來的發展。
無親無故的韓娜強悍地武裝自己的存在，即使是在與麥克初識進而相戀時期，亦不願輕易卸下心房。於是她極力隱瞞自己是文盲的事實，維護那看似無意義的自尊，卻也是她個人不願受到侵犯的存在意義。而最後麥克選擇不揭露，難道是為了保全韓娜的自尊嗎?無論是電影或是原著，答案都是否定的。
韓娜在後來的獄中生活，透過麥克寄來的錄音帶逐漸學會了識字，彷彿也重新找到了生命中新的價值，然而對麥克而言那不過是一種贖罪的方式，處理他揮之不去的記憶。也因此他只是朗讀故事，卻無法重新建立起與韓娜之間的聯繫。於是二十年後當他們再次相見，彼此都察覺到，一切都變了。韓娜老了，不再是麥克當年曾經魂牽夢縈的身驅，韓娜從麥克的反應感受到一種尷尬的疏離，當麥克不自覺地探求韓娜的想法，聽在韓娜耳裡卻是責問與不被理解，最後她選擇再次關上心門，默默拾起自己對抗這個世界最後一絲反擊。
原著小說中作者以第一人稱的麥克立場，在故事的結尾說明了書寫這個故事的目的，原是主角為了從整個事件獲得解脫，然而卻發覺自己正在一點一滴地遺忘那些回憶。當回憶回來找他時，他可以感受到它們的存在，自有它的方向與完整性，它們如此真實，是悲是喜已沒有意義。那麼麥克究竟有沒有得到真正的解脫，作者並沒有給予一個明確的答案。
對我而言，我認為同時施予理解與譴責是可能的，施予理解不代表你不能以當下的價值觀予以譴責，理解就只是盡可能就當時的時空立場予以領會罷了！只是人生並不是「是非題」，而是「選擇題」，或許這個選擇題在人有生之年都無法窺知正確答案，但是無疑的，我們無法逃避選擇──當然逃避也是一項選擇，無論如何，每一個選擇當下都是牽動著千千萬萬個聯繫之間的發展，我們必須正視自己的選擇──無視與漠然才是最可怕的。
或許根本沒有正確答案，也或許就像赫拉克利特的哲學思想，在尋找永久的真理中，我們只是尋找自己的自我而已。
後記：電影拍得好極了，多年前閱讀原著小說《我願意為妳朗讀》，都沒有觀賞影片時如此感動，在戲院哭得十分慘。但回頭又再次翻閱了原著小說，也因此寫心得時，實在無法切割關於對於原著已有所了解的部份，可能本文部分內容會讓沒閱讀過原著的人感到有點奇怪，畢竟電影真的跟原著是有些許差異的，特此說明。
